L’hacking dei miracoli medici mette dentro le persone per farle vivere più a lungo con vite più normali.

L’hacking dei miracoli medici mette dentro le persone per farle vivere più a lungo con vite più normali.

 Portano alla mente la critica della letteratura pubblicata da John Ioannidis di Tufts e dall’Università di Ioannina, che sostiene essenzialmente che molti risultati riportati sono semplicemente una riaffermazione di pregiudizi prevalenti e sono modellati da influenze finanziarie e di altro tipo. Il rapporto RAND non ha risolto il dibattito sul valore e la credibilità dei programmi di benessere sul posto di lavoro dipendenti dalla salute. RAND non è da incolpare per il suo trattato inconcludente; non avevano altra scelta che lanciare le linee di vita di simulazioni e modelli in un’industria che altrimenti sarebbe crollata sotto il peso della sua stessa incoscienza e menzogna. Tuttavia, la dipendenza dell’industria dai sofismi infuria senza sosta, come è evidente in questo volantino, che uno di noi ha recentemente ricevuto da un fornitore di prodotti di benessere. Il rapporto RAND, tuttavia, dovrebbe indurre le persone a chiedersi come il documento – e molti altri simili – aiuti a soddisfare i fini politici dei leader dell’amministrazione che lo hanno richiesto e pagato. Non è stato un caso che il rapporto RAND e le regole del governo sui programmi di benessere siano stati rilasciati contemporaneamente.

La foglia di fico RAND incoraggerà i sostenitori politici del benessere contingente alla salute a dire che il loro approccio è “basato sull’evidenza”. Riteniamo, tuttavia, che una lettura più sobria del rapporto lascerà molte più persone a chiedersi non solo il significato della parola “prova”, ma se, se dopo più di un decennio di spacconate iperboliche non sia possibile dimostrare il valore salubre dei programmi di benessere contingenti alla salute, quanto tempo e denaro ci vorrà in più? Vik Khanna è un consulente sanitario indipendente con sede a St. Louis con una vasta esperienza nella cura e nel benessere gestiti. Un iconoclasta fino in fondo, è l’autore del blog Khanna On Health. È anche Wellness Editor-At-Large per THCB. Al Lewis è l’autore di Why Nobody Believes the Numbers, coautore di Cracking Health Costs: How to Cut Your Company’s Health Costs and Provide Employees Better Care, e presidente del Disease Management Purchasing Consortium. Spread the love Categorie: THCB, Attività di assistenza sanitaria Etichettato come: Al Lewis, Datori di lavoro, Studio RAND, The ACA, Vik Khanna, programmi di benessere sul posto di lavoro “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/patient-interaction/”,”200″,”OK “,” di SAURABH JHA I radiologi dovrebbero parlare con i pazienti? In questo episodio del podcast Radiology Firing Line, Ian Amber MD, assistente professore di radiologia presso la Georgetown University, sostiene l’interazione con il paziente.https://harmoniqhealth.com/

Ascolta la nostra conversazione qui. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2014/09/05/sometimes- la-scelta-migliore-è-quella-più-semplice / “,” 200 “,” OK “,” Di NICK VAN TERHEYDEN CMS ha recentemente annunciato un altro cambiamento alla politica IT sanitaria per offrire agli operatori sanitari una maggiore flessibilità. Ma quali saranno le conseguenze indesiderate di questo ultimo cambiamento? Durante il fine settimana del Labor Day, CMS ha annunciato che la scadenza della fase 2 dell’uso significativo sarà prorogata fino al 2016 per offrire più opzioni e una maggiore flessibilità ai fornitori per l’uso certificato delle cartelle cliniche elettroniche. Nell’interesse della piena divulgazione, ho trovato il tempismo strano: una regola pubblicata durante un fine settimana di vacanza sembra una scelta strana, in particolare quando viene pubblicizzata come un vantaggio per il settore e l’impatto sulle organizzazioni di operatori sanitari e sui medici, allo stesso modo , è monumentale. Sfortunatamente, penso che la flessibilità aggiuntiva assegnata da questa regola sia l’ultimo esempio delle conseguenze non intenzionali delle normative sull’IT sanitario. Nel tentativo di rendere le cose più facili e dare più libertà agli operatori sanitari, hanno, di fatto, reso la situazione inutilmente più complessa. L’agilità non è il punto forte della sanità Sembra che a questo punto troppe opzioni, o sconcertare tra loro (ad esempio la nuova scadenza di transizione ICD-10), possano essere più paralizzanti di normative rigorose, in particolare quando c’è così tanto in ballo. Le organizzazioni sanitarie non hanno i mezzi per vacillare con le implementazioni; stanno lottando con budget ristretti e regole in costante mutamento richiedono grandi cambiamenti culturali e comportamentali.

  Di conseguenza, come ha osservato il dott. John Halamka, le agende IT per la salute vengono costantemente dirottate da modifiche normative, come l’uso significativo e ICD-10. Ora sembra che i team amministrativi ospedalieri e i medici debbano nuovamente sopportare regole in costante mutamento che hanno affrontato per anni nell’ambito dell’uso significativo. Come il dottor Ben Kanter, ex CMIO di Palomar Health, ha così astutamente notato “Un sistema informatico è uno strumento, proprio come un bisturi è uno strumento. E se il bisturi di un chirurgo cambiasse ogni poche settimane?

  Come è possibile fornire una buona assistenza se lo strumento principale che stai utilizzando continua a cambiare in modo irregolare? ” Sebbene la flessibilità di questa ultima sentenza fosse pensata per essere utile, è stata offerta a un settore che non è noto per la sua rapida capacità di correggere il corso. L’annuncio fatto sotto la copertura del lungo weekend attesta la conoscenza di CMS al riguardo. Il pericolo è che quelle organizzazioni di fornitori che erano sulla buona strada per qualificare o soddisfare i requisiti per un utilizzo significativo corrono ora il rischio di non soddisfarli secondo i requisiti aggiornati. Ora si tratta di entrare correttamente nel processo di certificazione e soddisfare i requisiti della nuova tempistica: se un’organizzazione non può ottenere la certificazione all’inizio del periodo di misurazione, molto probabilmente non sarà in grado di superare l’adunanza. Certamente se un’organizzazione può certificare per tre mesi, può certificare per 12. Quindi la flessibilità è un dono dubbio per la maggior parte. Informazioni sul dott. Nick van Terheyden Nick è Chief Medical Information Officer di Nuance, dove si concentra sul miglioramento dell’usabilità della tecnologia sanitaria sia per i fornitori che per i pazienti. In qualità di creatore pionieristico nell’evoluzione della tecnologia sanitaria, porta una miscela distintiva di medico e stratega aziendale nel regno dell’IT sanitario. Dopo diversi anni come medico a Londra e in Australia, è entrato a far parte di un’azienda internazionale che è nel settore sanitario, accademico e commerciale, nello sviluppo della prima cartella clinica elettronica all’inizio degli anni ’90 e successivamente, come leader aziendale in uno dei primi società Internet di riconoscimento vocale. Nick ha frequentato la Royal Free Hospital School of Medicine, presso l’Università di Londra.

È un allenatore e arbitro certificato di calcio (calcio), nonché un fornitore di ottimo whisky scozzese di malto. Spread the love Categorie: THCB Etichettato come: Certificazione, CMS, EHR, ICD-10, Fase 2 di utilizzo significativo, Washington “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” ” , “” “https://thehealthcareblog.com/blog/tag/privacy/page/5/”,”200″,”OK”, “di Omer Tene Jules Polonetsky Viviamo in un’era di “big data”. I dati sono diventati la materia prima della produzione, una nuova fonte di immenso valore economico e sociale. I progressi nel data mining e analisi e il massiccio aumento della potenza di calcolo e della capacità di archiviazione dei dati hanno ampliato, di ordini di grandezza, la portata delle informazioni disponibili per aziende, governo e individui. [1] Inoltre, il numero crescente di persone, dispositivi e sensori che ora sono collegati da reti digitali ha rivoluzionato la capacità di generare, comunicare, condividere e accedere ai dati. [2] I dati creano un enorme valore per l’economia globale, guidando innovazione, produttività, efficienza e crescita. Allo stesso tempo, il “diluvio di dati” presenta preoccupazioni sulla privacy che potrebbero provocare un contraccolpo normativo, smorzando l’economia dei dati e soffocando l’innovazione. [3] Al fine di creare un equilibrio tra gli usi benefici dei dati e la protezione della privacy individuale, i responsabili delle politiche devono affrontare alcuni dei concetti più fondamentali della legge sulla privacy, inclusa la definizione di “informazioni di identificazione personale”, il ruolo del consenso e i principi di limitazione delle finalità e minimizzazione dei dati. Big Data: grandi vantaggi Gli usi dei big data possono essere trasformativi e il possibile utilizzo dei dati può essere difficile da prevedere al momento della raccolta iniziale. Ad esempio, la scoperta degli effetti negativi di Vioxx, che hanno portato al suo ritiro dal mercato, è stata resa possibile dall’analisi dei dati clinici e sui costi raccolti da Kaiser Permanente, un consorzio di assistenza gestita con sede in California. Se Kaiser Permanente non avesse collegato questi dati clinici e di costo, i ricercatori potrebbero non essere stati in grado di attribuire 27.000 decessi per arresto cardiaco avvenuti tra il 1999 e il 2003 all’uso di Vioxx. [4] Un altro esempio spesso citato è Google Trend influenzali, un servizio che prevede e individua i focolai di influenza facendo uso di informazioni (query di ricerca aggregate) non originariamente raccolte con questa innovativa applicazione in mente. [5] Naturalmente, la diagnosi precoce della malattia, se seguita da una risposta rapida, può ridurre l’impatto dell’influenza sia stagionale che pandemica. Continua a leggere … “,” Di JIM HARPER La decisione della Corte Suprema in Sorrell contro IMS Health viene pubblicizzata in molti ambienti come un caso di privacy, e anche preoccupante. Esempio: il senatore Patrick Leahy (D-VT) ha rilasciato una dichiarazione in cui si afferma che “la Corte Suprema ha ribaltato una ragionevole legge del Vermont che cercava di proteggere la privacy del rapporto medico-paziente”. Questo è un tratto. La legge del Vermont in questione limitava la vendita, la divulgazione e l’uso dei documenti farmaceutici che rivelavano le pratiche di prescrizione dei medici se tali informazioni dovevano essere utilizzate nel marketing da parte dei produttori farmaceutici. In base alla legge, i venditori di farmaci su prescrizione – “dettagliati” nel gergo del settore – non potevano accedere alle informazioni sulla prescrizione dei medici da utilizzare per concentrare i loro sforzi. Come ha osservato la Corte, lo statuto vietava pochi altri usi di queste informazioni.

È una forzatura suggerire che questa sia una legge sulla privacy, data la portata nettamente limitata delle sue “protezioni”. Piuttosto, la legge aveva lo scopo di promuovere le preferenze dello stato nel settore della prescrizione di farmaci, che si orientano verso i farmaci generici piuttosto che i marchi di marca. La Corte ha citato la stessa legislatura del Vermont, ritenendo che lo scopo della legge fosse quello di contrastare “i dettaglianti, in particolare quelli che promuovono farmaci di marca, trasmettendo messaggi che” sono spesso in conflitto con gli obiettivi dello stato “. “Di conseguenza, la Corte ha affrontato la legge come una regolamentazione del discorso orientata al contenuto e al punto di vista che non poteva sopravvivere all’esame del Primo Emendamento (qualcosa per cui Cato e la Pacific Legal Foundation hanno sostenuto nel loro mandato congiunto). Continua a leggere …”, “Di ALEX EPSTEIN Se possono hackerare il tuo computer di casa, il tuo telefono cellulare, le app, il tuo negozio, i tuoi social network, il tuo conto bancario, il tuo sistema di gioco, le tue cartelle cliniche, i tuoi documenti scolastici, il governo e i suoi registri e praticamente tutto ciò che chiunque imposta la loro mente … non è solo questione di tempo prima che qualcuno trovi un modo per hackerare il tuo cuore? Non attraverso un gancio musicale o una melodia che non puoi scuotere. O un sorriso tempestivo di qualcuno con cui la tua anima si connette. O una scatola di cioccolatini. O una poesia. Le persone hanno penetrato il cuore umano con quegli strumenti luddisti sin dall’inizio della civiltà. Stavo pensando di più a quel dispositivo elettronico che il tuo medico potrebbe aver impiantato nel tuo petto per farti battere il cuore. O la scatoletta conficcata nell’intestino per aiutare te e il tuo pancreas a regolare il diabete.

  O il mini-computer inserito chirurgicamente per mantenere i tuoi sistemi neurologici in carreggiata. L’hacking dei miracoli medici mette dentro le persone per farle vivere più a lungo con vite più normali. Anche se per quanto ne so nessuno ha segnalato un singolo caso e la probabilità è estremamente bassa, è una preoccupazione abbastanza reale che il New England Journal of Medicine abbia pubblicato un articolo sulla necessità di migliorare la sicurezza lo scorso anno. Continua a leggere … “,” Di CHRISTOPHER J. ASAKIEWICZ La privacy dei dati personali ha nuovamente preso il sopravvento in Sorrel v. IMS Health, Inc. [1] Il Vermont ha approvato la legge del Vermont sulla riservatezza delle informazioni sulle prescrizioni, che consente ai medici che prescrivono farmaci ai pazienti di decidere se le farmacie possono vendere i loro registri di prescrizione di farmaci da prescrizione. [2] IMS Health e altre società di informazioni sanitarie hanno contestato la legge, sostenendo che la legge pone una restrizione al discorso commerciale in quanto l’accesso a tali informazioni aiuta le aziende farmaceutiche a commercializzare efficacemente i loro farmaci ai medici. La Corte Suprema ha ora il compito di determinare la costituzionalità della restrizione all’accesso alle informazioni sulle prescrizioni per quanto riguarda il nostro Primo Emendamento. [3] Tuttavia, questo post si concentra sugli effetti secondari asseriti nei brief di amici curiae a sostegno dei firmatari di consentire alle aziende di acquistare tali informazioni, in particolare la preoccupazione della privacy dei dati e della reidentificazione dei pazienti. [4] Ai sensi dell’Health Information Portability and Accountability Act (HIPAA), le informazioni sulla salute personale vengono deidentificate dalla farmacia locale prima che tali informazioni vengano condivise con terze parti. Anonimizzando i dati, si ritiene che i tuoi dati personali non possano essere collegati o ricondotti a te. L’annullamento dell’identificazione delle tue informazioni sanitarie è un modo per le entità coperte di condividere le tue informazioni senza il tuo consenso o autorizzazione e in conformità con la legge. Le informazioni una volta condivise sono completamente anonime. Dopo il trasferimento a una terza parte, come IMS Health, le tue informazioni sono esclusivamente dati di zero e uno che si traducono in date di dispensazione e nomi di farmaci.

Il tuo record di prescrizione non elenca più il tuo nome, il mese o il giorno di nascita. [5] Continua a leggere… “,” Di FRANK PASQUALE Oggi la Corte Suprema ascolterà gli argomenti orali in IMS Health v. Sorrell. Il caso contrappone il gigante dei dati medici IMS Health (e alcuni altri querelanti) allo stato del Vermont, che limitava la distribuzione di alcuni dati medici “identificati dal medico” se i medici che hanno generato i dati non riuscivano a consentirne la distribuzione in modo affermativo. * Ho ha contribuito a un amicus brief presentato per conto del New England Journal of Medicine in merito al caso, e sono d’accordo con le opinioni espresse dal breve coautore David Orentlicher nel suo eccellente articolo Prescription Data Mining and the Protection of Patients ‘Interests. Penso che lui, Sean Flynn e Kevin Outterson, in varie sedi, abbiano difeso in modo convincente le restrizioni del Vermont. Ma penso che sia facile “perdere la foresta per gli alberi” in questo caso complesso, e voglio sottolineare alcuni punti di seguito sulla sua posta in gioco. ** La privacy promuove la libertà di espressione La privacy è stata ripetutamente subordinata ad altri valori concorrenti. Priscilla Regan racconta come l’efficienza abbia prevalso sulla privacy nei contesti legislativi statunitensi. Nel finanziamento della campagna elettorale e nei casi di petizione dei cittadini, la democrazia ha prevalso sul diritto dei donatori e dei firmatari di mantenere segreta la propria identità.

Numerosi commentatori di diritto tecnologico raccontano una tensione tra privacy e innovazione. E ora Sorrell è pubblicizzato come un caso che contrappone la privacy al Primo Emendamento. C’è una vecchia tensione tra la privacy e il Primo Emendamento, cristallizzata al meglio nello sforzo di Eugene Volokh di caratterizzare la protezione della privacy come il preoccupante diritto di impedire agli altri di parlare di te.